1. Introduction

Since the early 1990s, the necessity of incorporating implantology into dental education has been recognized and the methods for doing so have been widely reported.^1–7 A report from approximately 20 years ago noted that while many dental universities had included implantology in their curricula, there was significant variation in the use of lectures, model-based training, and the extent of clinical experience provided.^8–15 In a 2005 survey of implant education at 56 European dental universities, Afsharzand et al. reported that although an implant course was required as part of predoctoral training at most universities, the content of predoctoral implantology education programs varied widely between institutions.¹³ Additionally, Maalhagh-Fard et al. conducted a survey of graduates after initiating a predoctoral elective program on implantology at the University of Detroit Mercy School of Dentistry. They reported a strong positive correlation between participation in the program and the introduction of implant treatment in postgraduate clinical practice.¹⁶

When implant treatment first began to gain popularity, dentists often learned implant-related knowledge and techniques through vendor-led workshops and lectures, with limited opportunities to acquire foundational knowledge. A systematic curriculum that develops foundational knowledge of implantology from the predoctoral to postgraduate levels is essential to prepare students to comprehensively understand implant treatment. Accordingly, Fukuoka Dental College began offering implantology training to predoctoral students, using models, in 2003. The initial training involved placing a single type of implant body into a simple polyurethane model. Starting in 2004, the curriculum was enhanced to include several types of distinctive implant bodies and a hands-on training model that was developed in-house. All predoctoral students are required to undergo this training. Additionally, students attend 13 lectures on the fundamental principles of implant treatment and participate in two treatment planning exercises using implant simulations alongside the hands-on training. To evaluate the educational impact of implantology at that time, we reported a comparison of students' perceptions before and after the hands-on training in 2009.¹⁷

Fifteen years have passed since that report, and implant treatment is now recognized as a high-priority treatment option for the prosthetic rehabilitation of missing teeth.¹⁸ Furthermore, implantology education is now offered at most dental universities in Japan. Amid these changing circumstances, the content of implantology education at our university has also evolved. Therefore, we conducted a similar survey to the one conducted 15 years ago to examine changes in students' perceptions of implant treatment before and after the hands-on training.

2. Methods

2.1 Ethics approval

This study was conducted with the approval of the Ethics Review Committee of Fukuoka Dental College (approval number 612).

2.2 Implantology education and hands-on training

A hands-on implant placement training session was conducted during the clinical training period for fifth-year students in the Fukuoka Dental College Hospital. The clinical training for undergraduate students comprised 60 days in the first term and 87 days in the second term. During this period, students rotated through the Departments of Implants and Prosthodontics, Conservative Dentistry and Periodontics, Oral Surgery, Pediatric and Orthodontic Dentistry, General Dentistry, Dentistry for Patients with Disabilities, Home Dental Care, and Medical, gaining practical experience by participating in clinical activities.

The clinical training in implantology was conducted over a period of one day as part of the restorative dentistry training, which comprised 15 days in the first term and 16 days in the second term. This training included chairside observation and assisting the instructor. Approximately 10 students participated in each hands-on training session, with one instructor assigned to guide two to three students. Using dedicated models, students practiced a series of procedures, including gingival incision, reflection of the gingival flap, preparation of the implant site, implant placement, suturing, and secondary surgery (Figs.1,2). Additionally, they practiced impression-taking techniques using both open-tray silicone impressions and optical impressions with an intraoral scanner (Figs.3,4). Through this hands-on training, students acquired the knowledge and skills necessary to explain the need for prosthetic treatments to restore missing teeth and to present treatment options to patients. All students completed these processes within the one-day training period.

2.3 Implantology models

A simulation model specifically developed for this hands-on training (Nisshin Dental Products Co., Ltd., Kyoto, Japan) was employed (Fig.1). The alveolar bone region for implant training consisted of three layers: silicone rubber gingiva, cortical bone, and cancellous bone. The edentulous region could be replaced with acrylic resin, allowing it to be used for training in fabricating removable partial dentures. Thus, students could use the same model for both implant and removable denture training.

For implant training, tapered implants (Replace Select Tapered, Nobel Biocare Japan, Tokyo, Japan) and straight implants (Replace Select Straight, Nobel Biocare Japan, Tokyo, Japan) were employed (Fig.2). Students learned techniques such as gingival incision, flap reflection, determination of implant placement sites, preparation of implant sockets, placement of implants, and suturing (Fig.3). Furthermore, they were trained in implant platform exposure, abutment connection, and impression-taking methods (Fig.4a,b).

2.4 Questionnaire

To assess students' perceptions of implant treatment, a questionnaire was administered to all students who participated in the implant training (Table 1). The questionnaire was administered immediately before and after the training. Students were asked whether they agreed or disagreed with topics such as the necessity of implant-related training and lectures and the necessity of implant treatment. Their responses were compared before and after training. Statistical analyses were performed using IBM^® SPSS^® Statistics Version 22 (IBM, Armonk, USA).

3. Results

In 2024, 84 students (47 males, 37 females) participated in hands-on implant training. The response rate to the questionnaire was 100%.

When students were asked about the appropriate timing for learning implant treatment techniques, the percentage of students who answered, "These techniques should be taught after students have mastered conventional dental treatments," decreased by 2.4% after the hands-on training. Meanwhile, the percentage of students who answered, "These techniques should be incorporated into education after they become part of the national board examination," increased by 3.6% (Table 2). There was no statistically significant difference in responses before and after the hands-on training regarding the timing of learning these implant techniques. Similarly, when asked whether they would incorporate implant treatment into their future practice, the percentage of students who answered positively ("I will incorporate it") increased by 3.1% after the hands-on training. The percentage of students who answered, "I would like to wait a little longer before incorporating it," decreased by 13.1% (Table 3). Regarding the difficulty of implant training, the number of students who responded, "I think implant treatment is technically very difficult," decreased after the training, while the number of students who responded, "I think it is not that difficult," increased (Table 4). However, these changes in the responses regarding the introduction of implant treatment and its difficulty before and after the hands-on training were not statistically significant.

In contrast, when students were asked, "How would you restore a missing mandibular first molar?" the percentage of students who responded that they would use a bridge decreased by 14.3% after the hands-on training, whereas the percentage of students who responded that they would use an implant increased by 17.9% (Table 5). This change in the responses regarding students’ choices of prosthetic treatment for missing teeth was statistically significant.

4. Discussion

Compared to 15 years ago, while undergraduate education in implantology has become more comprehensive, there are still differences in educational approaches across institutions.^19–23 Students who have received a thorough undergraduate education in implantology tend to be more proactive about implant treatments and are more likely to incorporate them into their practice after graduation.²⁴

At our institution, implant training is mandatory for all undergraduate students. In the fourth year, students are required to attend 13 lectures and 2 computer simulation exercises, and they are tasked with developing an implant treatment plan for a case presented as a problem-solving exercise. In the fifth year, students are required to participate in hands-on practice using resin models with artificial gingiva. This hands-on training includes gingival incision, flap inversion, preparation of implant placement sites, implant placement, suturing, secondary surgery, abutment connection, and impression taking (both silicone and optical impressions). Students are trained to place 2 types of implant fixtures.

In 2009, a survey was conducted before and after hands-on training to investigate the awareness of undergraduate students regarding implant treatments.¹⁷ The results showed that significantly more students responded positively to the question, “Do you think you will incorporate implant treatment into your future practice?” after completing the hands-on training. Additionally, when asked whether they thought implant treatment was more difficult than treatments using bridges or partial dentures, significantly more students answered “not difficult” after the hands-on training, while the proportion of students who answered “difficult” significantly decreased. When asked how they would restore a missing mandibular first molar, significantly more students chose implants over bridges after the training.¹⁷

In the current survey, there was a significant increase in students choosing implants to restore a missing mandibular first molar after completing the hands-on training. This result is similar to the results obtained in 2009. However, no significant differences were found in the responses to the other survey questions before and after the hands-on training. These differences may reflect the influence of more advanced and comprehensive implant education at our institution since 2009, which has been driven by advancements in digital technology. For instance, the enhancement of computer simulations for treatment planning, the introduction of problem-solving exercises, and the addition of hands-on optical impression techniques using intraoral scanners could be contributing factors. On the other hand, a 2012 NHK television program, “Dental Implant Problems: Reasons for the Sharp Increase,” may have created a negative impression of implant treatments, potentially affecting some students’ attitudes.

Nevertheless, the significant increase in the percentage of students choosing implant treatment over alternatives after the hands-on training suggests that this training is effective in motivating students to engage with implant treatments.

In recent years, the adoption of digital technology in dental practice has advanced, especially in the field of implantology, where digital technology has been integrated relatively early. In dental education, the use of CAD/CAM for prosthetic fabrication, virtual simulation equipment, and even the application of artificial intelligence (AI) are being explored, with the expectation of developing highly effective educational systems.^25–28

5. Conclusions

This study highlights the positive impact of hands-on implant training on predoctoral dental students' perceptions of implant treatment. Comparing the results with our previous survey from 2009, we observed that the training not only increased students' willingness to incorporate implant treatment into their future practice but also improved their confidence in performing implant-related procedures. Despite the advancements in implant education, the findings suggest that continuous improvements in training methods, particularly with the integration of digital technology, will further enhance students' readiness to provide implant-based care. Our results also underscore the importance of early exposure to implantology in dental curricula, as it fosters greater engagement and interest in implant treatment among future practitioners. Moving forward, further studies will be necessary to explore how these educational improvements influence students' long-term clinical practices and patient outcomes.

6. Disclosure

All authors have no conflicts of interest related to this research that need to be disclosed.

This work was supported by a Grant-in Aid for Scientific Research （JP24K12976 ）

7. Refences

1. Weintraub AM, Seckinger R, Berthold P, Weintraub GS. Predoctoral Implant dentistry programs in U.S. dental schools. J Prosthodont 1995; 4(2): 116-21.
2. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2):105-9.
3. Bell F A, Hendricson W D. A problem-based course in dental implantology. J Dent Educ 1993; 57(9): 687-95.
4. Schnitman P A. Education in implant dentistry. J Am Dent Assoc 1990; 121(3): 330-2.
5. Simons A M, Bell F A, Beirne O R, McGlumphy E A. Undergraduate education in implant dentistry. Implant Dent 1995; 4(1): 40-3.
6. Ismail J Y. Predoctoral curriculum guidelines in implant dentistry. Int J Oral Implantol. 1990; 7(1): 67-9.
7. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2): 105-9.
8. Addy LD, Lynch CD, Locke M, Watts A, Gilmour AS. The teaching of implant dentistry in undergraduate dental schools in the United Kingdom and Ireland. Br Dent J. 2008 13; 205(11): 609-14.
9. Blum IR, O'Sullivan DJ, Jagger DC. A survey of undergraduate education in dental implantology in UK dental schools. Eur J Dent Educ. 2008; 12(4): 204-7.
10. Kronstrom M, McGrath L, Chaytor D. Implant dentistry in the undergraduate dental education program at Dalhousie University. Part 1: clinical outcomes. Int J Prosthodont 2008; 21(2): 124-8.
11. Petropoulos VC, Arbree NS, Tarnow D, Rethman M, Malmquist J, Valachovic R, Brunson WD, Alfano MC. Teaching implant dentistry in the predoctoral curriculum: a report from the ADEA Implant Workshop's survey of deans. J Dent Educ. 2006; 70(5): 580-8.
12. Lim MV, Afsharzand Z, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant education in U.S. dental schools. J Prosthodont. 2005; 14(1): 46-56.
13. Afsharzand Z, Lim MV, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant dentistry curriculum survey: European dental schools. Eur J Dent Educ. 2005; 9(1): 37-45.
14. Klokkevold PR. Implant education in the dental curriculum. J Calif Dent Assoc. 2001; 29(11): 747-55.
15. Wilcox C W, Huebner G R, Mattson J S, Nilsson D E, Blankenau R J. Placement and restoration of implants by predoctoral students: the Creighton experience. J Prosthodont 1997; 6(1): 61-5.
16. Maalhagh-Fard A, Nimmo A, Lepczyk JW, Pink FE. Implant dentistry in predoctoral education: the elective approach. J Prosthodont. 2002; 11(3): 202-7.
17. Kido H, Yamamoto K, Kakura K, Morinaga K, Matsuura T, Matsunaga T, Shimizu H, Takahashi Y, Sato H, Matsuura M. Students' opinion of a predoctoral implant training program. J Dent Educ. 2009; 73(11): 1279-85.
18. Muddugangadhar BC, Amarnath GS, Sonika R, Chheda PS, Garg A. Meta-analysis of Failure and Survival Rate of Implant-supported Single Crowns, Fixed Partial Denture, and Implant Tooth-supported Prostheses. J Int Oral Health. 2015 ; 7(9): 11-7.
19. Hare A, Bird S, Wright S, Ucer C, Khan RS. Current Undergraduate Dental Implantology Teaching in UK. Dent J (Basel). 2022; 10(7): 127. doi: 10.3390/dj10070127.
20. Seitz SD, Zimmermann RL, Hendricson WD. Expansion of a Predoctoral Surgical Implant Selective for Dental Students. J Dent Educ. 2016; 80(3): 328-33.
21. Prasad S, Bansal N. Predoctoral Dental Students' Perceptions of Dental Implant Training: Effect of Preclinical Simulation and Clinical Experience. J Dent Educ. 2017; 81(4): 395-403.
22. Chaturvedi S, Elmahdi AE, Abdelmonem AM, Haralur SB, Alqahtani NM, Suleman G, Sharif RA, Gurumurthy V, Alfarsi MA. Predoctoral dental implant education techniques-students' perception and attitude. J Dent Educ. 2021; 85(3): 392-400.
23. Missinne K, Duyck J, Naert I, Quirynen M, Bertrand S, Vandamme K. Oral Implant Restorations By Undergraduate Students: An Up To 5-Years Clinical Outcome. Int J Prosthodont. 2021; 34(4): 433–440.
24. Schweyen R, Al-Nawas B, Arnold C, Hey J. A cross-sectional survey of attitudes towards education in implant dentistry in the undergraduate dental curriculum. Int J Implant Dent. 2020 8; 6(1): 26.
25. Kattadiyil MT, Jekki R, Goodacre CJ, Baba NZ. Comparison of treatment outcomes in digital and conventional complete removable dental prosthesis fabrications in a predoctoral setting. J Prosthet Dent. 2015; 114(6): 818-25.
26. Huang Y, Hu Y, Chan U, Lai P, Sun Y, Dai J, Cheng X, Yang X. Student perceptions toward virtual reality training in dental implant education. PeerJ. 2023;11:e14857. doi: 10.7717/peerj.14857. eCollection 2023.
27. Fang Q, Reynaldi R, Araminta AS, Kamal I, Saini P, Afshari FS, Tan SC, Yuan JC, Qomariyah NN, Sukotjo C. Artificial Intelligence (AI)-driven dental education: Exploring the role of chatbots in a clinical learning environment. J Prosthet Dent. 2024: S0022-3913(24)00231-2. doi: 10.1016/j.prosdent.2024.03.038. Online ahead of print.
28. Surlari Z, Budală DG, Lupu CI, Stelea CG, Butnaru OM, Luchian I. Current Progress and Challenges of Using Artificial Intelligence in Clinical Dentistry-A Narrative Review. J Clin Med 2023; 12(23): 7378. doi: 10.3390/jcm12237378.

1. 引言

自1990年代初期以来，将种植学纳入牙科教育的必要性已得到广泛认可，并且相关教学方法已被广泛报道。^1–7 大约20年前的一项报告指出，尽管许多牙科学院已将种植学纳入课程体系，但在讲座授课，模型训练的使用以及临床实践经验的深度方面仍存在显著差异。^8–15 在2005年对56所欧洲牙科学院的种植教育调查中，Afsharzand等人报告称，尽管大多数院校的博士前培训课程中均包含种植学课程，但其具体内容在不同院校之间差异较大。¹³ 此外，Maalhagh-Fard等人在底特律仁爱大学牙科学院开展了博士前种植学选修课程，并对毕业生进行了调查，发现参与该课程与研究生阶段临床实践中应用种植治疗之间存在显著的正相关关系。¹⁶

种植治疗初步普及时，牙医主要通过厂商主导的讲座和培训班学习相关知识与技术，但获取系统性基础知识的机会有限。因此，从博士前教育到研究生阶段建立系统的种植学课程体系至关重要，以帮助学生全面理解种植治疗。基于此，福冈齿科大学于2003年开始为博士前学生提供种植学培训，采用模型教学，最初的培训内容包括在简单的聚氨酯模型中植入单一类型的种植体。自2004年起，该课程得到了改进，增加了多种类型的种植体，并引入了自主开发的实践培训模型。所有博士前学生均需参加该培训。此外，学生还需参加13场讲座，学习种植治疗的基本原理，并结合实践培训完成两次种植治疗方案设计练习。为了评估当时种植学教育的效果，我们于2009年报告了学生在实践培训前后的认知变化。¹⁷

距离该报告已过去15年，如今，种植治疗已被广泛认可为缺失牙修复的重要治疗选择之一。¹⁸ 此外，日本大多数牙科学院均已开设种植学课程。随着这些变化，我们大学的种植学教育内容也不断发展。因此，我们进行了与15年前相似的调查，以探讨学生在实践培训前后对种植治疗认知的变化。

2. 方法

2.1 伦理审批

本研究已获得福冈齿科大学伦理审查委员会的批准（批准编号612）。

2.2 种植学教育与实践培训

博士前学生的临床培训期间，在福冈齿科大学附属医院开展了种植体植入的实践培训课程。本科生的临床培训分为两个学期，第一学期为60天，第二学期为87天。在此期间，学生轮转于多个临床科室，包括种植与修复科，保存修复与牙周病科，口腔外科，小儿与正畸科，综合牙科，特殊需求患者牙科，居家牙科护理及医学相关领域，并通过参与临床实践积累经验。

种植学的临床培训作为修复牙科学培训的一部分，安排在一天内进行。修复牙科学培训时间为第一学期15天，第二学期16天。培训内容包括椅旁观察及协助指导教师进行手术操作。每次实践培训约有10名学生参加，每名指导教师负责2至3名学生。在专用模拟模型上，学生练习了一系列操作步骤，包括牙龈切开，翻瓣，种植体植入位点的预备，种植体植入，缝合以及二期手术（图1,2）。此外，学生还练习了印模技术，包括开放式托盘硅橡胶印模法及使用口内扫描仪进行光学印模采集（图3,4）。通过本次实践培训，学生掌握了缺失牙修复所需的种植治疗相关知识和技能，并学习了如何向患者解释治疗需求及提供修复方案。所有学生均在一天的培训时间内完成了这些操作。

2.3 种植学模型

本次实践培训采用了专门开发的模拟模型（Nisshin Dental Products Co., Ltd., 京都，日本）（图1）。该种植训练的牙槽骨区域由三层结构组成：硅橡胶牙龈，皮质骨和松质骨。此外，缺牙区域可替换为丙烯酸树脂，以用于活动义齿制作的训练。因此，学生可使用同一模型进行种植学与活动义齿修复的培训。

在种植训练中，采用了锥形种植体（Replace Select Tapered, Nobel Biocare Japan, 东京，日本）和直型种植体（Replace Select Straight, Nobel Biocare Japan, 东京，日本）（图2）。学生学习的操作技术包括牙龈切开，翻瓣，种植位点的确定，种植窝的预备，种植体植入及缝合（图3）。此外，他们还接受了种植平台暴露，基台连接及印模获取方法的培训（图4a,b）。

2.4 问卷调查

为了评估学生对种植治疗的认知，本研究向所有参加种植培训的学生发放了问卷（表1）。问卷在培训前和培训后分别进行，学生需对种植相关培训和课程的必要性，以及种植治疗的必要性等问题进行表态（同意或不同意）。培训前后的问卷结果进行了比较，并采用IBM^® SPSS^® Statistics Version 22（IBM, Armonk, USA）进行统计分析。

3. 结果

2024年，共有84名学生（47名男性，37名女性）参加了实践性种植培训，问卷调查的回收率为100%。

当询问学生关于学习种植治疗技术的适当时机时，回答“在掌握传统牙科治疗技术后再学习种植技术”的学生比例在实践培训后下降了2.4%。与此同时，回答“当种植治疗成为国家执业考试的一部分后，应将其纳入教育体系”的学生比例上升了3.6%（表2）。在实践培训前后，学生对于种植技术学习时机的看法无统计学上的显著差异。

同样，在被问及是否会在未来的临床实践中应用种植治疗时，回答“我会应用”的学生比例在实践培训后增加了3.1%，而回答“我希望再等一段时间再应用”的学生比例下降了13.1%（表3）。

关于种植治疗的难度，认为“种植治疗技术上非常困难”的学生人数在培训后有所减少，而认为“其实并不那么困难”的学生人数有所增加（表4）。然而，关于种植治疗的引入及其难度的问卷结果在培训前后并无统计学上的显著差异。

另一方面，当询问学生“如果缺失一颗下颌第一磨牙，您会选择何种修复方式？”时，选择使用桥修复的学生比例在实践培训后下降了14.3%，而选择使用种植修复的学生比例增加了17.9%（表5）。这一关于缺失牙修复方式选择的变化在统计学上具有显著性差异。

4. 讨论

与15年前相比，尽管本科阶段的种植学教育已变得更加系统和全面，不同院校之间的教育方法仍存在差异。^19–23 接受了充分本科种植学教育的学生在未来临床实践中更积极地应用种植治疗，并更倾向于在毕业后将其纳入诊疗方案。²⁴

在本校，所有本科生均需完成必修的种植学培训。在四年级阶段，学生必须参加13场相关讲座及2次计算机模拟练习，并通过问题解决型案例分析制定种植治疗方案。到了五年级，学生需在人工牙龈树脂模型上进行实践操作培训，包括牙龈切开，翻瓣，种植位点预备，种植体植入，缝合，二期手术，基台连接及印模采集（包括硅橡胶印模和光学印模）。培训过程中，学生需学习植入两种不同类型的种植体。

2009年，我们曾在实践培训前后进行问卷调查，以评估本科生对种植治疗的认知。¹⁷ 结果显示，完成实践培训后，回答“我会在未来的临床实践中应用种植治疗”的学生比例显著增加。此外，在被问及种植治疗是否比桥修复或局部义齿修复更困难时，更多学生在培训后回答“并不困难”，而认为“困难”的学生比例显著下降。当被问及如何修复缺失的下颌第一磨牙时，选择种植修复的学生比例在培训后显著增加。¹⁷

在本次调查中，完成实践培训后，选择使用种植体修复缺失下颌第一磨牙的学生比例显著增加。这一结果与2009年的调查结果相似。然而，对于其他调查问题，培训前后的学生回答并未出现显著差异。这种差异可能反映出自2009年以来，本校种植学教育的进步更加全面，且受到了数字化技术发展的推动。例如，计算机模拟技术在治疗方案设计中的应用不断完善，问题解决型案例分析的引入，以及结合口内扫描仪的光学印模操作培训，可能是影响因素之一。

另一方面，2012年NHK电视节目《种植牙问题：激增的原因》可能在社会层面上对种植治疗产生了负面影响，这或许影响了一部分学生对种植治疗的态度。

尽管如此，在实践培训后，选择种植治疗的学生比例显著上升，这表明该培训在激发学生对种植治疗的兴趣和参与度方面具有积极作用。

近年来，数字化技术在牙科临床实践中的应用不断推进，尤其在种植学领域，数字技术较早被整合到临床流程中。在牙科教育方面，CAD/CAM技术用于义齿制作，虚拟模拟设备的应用，甚至人工智能（AI）在教学中的探索，均有望促进高效教育系统的发展。^25–28

5. 结论

本研究强调了实践性种植培训对博士前牙科学生种植治疗认知的积极影响。与2009年的调查结果相比，我们观察到该培训不仅提升了学生在未来临床实践中应用种植治疗的意愿，还增强了他们对种植相关操作的信心。

尽管种植学教育不断发展，但研究结果表明，持续改进培训方法，特别是结合数字化技术的教学，将进一步提升学生提供种植治疗的能力。本研究还强调了在牙科学课程中早期接触种植学的重要性，因为这有助于提高未来临床医生对种植治疗的兴趣和参与度。

展望未来，还需进一步研究这些教育改进对学生长期临床实践及患者治疗效果的影响，以优化种植学教育体系。

6. 声明

所有作者均无与本研究相关的利益冲突需披露。

这项工作得到了科学研究补助金（JP24K12976 ）的支持。

7. Refences

1. Weintraub AM, Seckinger R, Berthold P, Weintraub GS. Predoctoral Implant dentistry programs in U.S. dental schools. J Prosthodont 1995; 4(2): 116-21.
2. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2):105-9.
3. Bell F A, Hendricson W D. A problem-based course in dental implantology. J Dent Educ 1993; 57(9): 687-95.
4. Schnitman P A. Education in implant dentistry. J Am Dent Assoc 1990; 121(3): 330-2.
5. Simons A M, Bell F A, Beirne O R, McGlumphy E A. Undergraduate education in implant dentistry. Implant Dent 1995; 4(1): 40-3.
6. Ismail J Y. Predoctoral curriculum guidelines in implant dentistry. Int J Oral Implantol. 1990; 7(1): 67-9.
7. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2): 105-9.
8. Addy LD, Lynch CD, Locke M, Watts A, Gilmour AS. The teaching of implant dentistry in undergraduate dental schools in the United Kingdom and Ireland. Br Dent J. 2008 13; 205(11): 609-14.
9. Blum IR, O'Sullivan DJ, Jagger DC. A survey of undergraduate education in dental implantology in UK dental schools. Eur J Dent Educ. 2008; 12(4): 204-7.
10. Kronstrom M, McGrath L, Chaytor D. Implant dentistry in the undergraduate dental education program at Dalhousie University. Part 1: clinical outcomes. Int J Prosthodont 2008; 21(2): 124-8.
11. Petropoulos VC, Arbree NS, Tarnow D, Rethman M, Malmquist J, Valachovic R, Brunson WD, Alfano MC. Teaching implant dentistry in the predoctoral curriculum: a report from the ADEA Implant Workshop's survey of deans. J Dent Educ. 2006; 70(5): 580-8.
12. Lim MV, Afsharzand Z, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant education in U.S. dental schools. J Prosthodont. 2005; 14(1): 46-56.
13. Afsharzand Z, Lim MV, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant dentistry curriculum survey: European dental schools. Eur J Dent Educ. 2005; 9(1): 37-45.
14. Klokkevold PR. Implant education in the dental curriculum. J Calif Dent Assoc. 2001; 29(11): 747-55.
15. Wilcox C W, Huebner G R, Mattson J S, Nilsson D E, Blankenau R J. Placement and restoration of implants by predoctoral students: the Creighton experience. J Prosthodont 1997; 6(1): 61-5.
16. Maalhagh-Fard A, Nimmo A, Lepczyk JW, Pink FE. Implant dentistry in predoctoral education: the elective approach. J Prosthodont. 2002; 11(3): 202-7.
17. Kido H, Yamamoto K, Kakura K, Morinaga K, Matsuura T, Matsunaga T, Shimizu H, Takahashi Y, Sato H, Matsuura M. Students' opinion of a predoctoral implant training program. J Dent Educ. 2009; 73(11): 1279-85.
18. Muddugangadhar BC, Amarnath GS, Sonika R, Chheda PS, Garg A. Meta-analysis of Failure and Survival Rate of Implant-supported Single Crowns, Fixed Partial Denture, and Implant Tooth-supported Prostheses. J Int Oral Health. 2015 ; 7(9): 11-7.
19. Hare A, Bird S, Wright S, Ucer C, Khan RS. Current Undergraduate Dental Implantology Teaching in UK. Dent J (Basel). 2022; 10(7): 127. doi: 10.3390/dj10070127.
20. Seitz SD, Zimmermann RL, Hendricson WD. Expansion of a Predoctoral Surgical Implant Selective for Dental Students. J Dent Educ. 2016; 80(3): 328-33.
21. Prasad S, Bansal N. Predoctoral Dental Students' Perceptions of Dental Implant Training: Effect of Preclinical Simulation and Clinical Experience. J Dent Educ. 2017; 81(4): 395-403.
22. Chaturvedi S, Elmahdi AE, Abdelmonem AM, Haralur SB, Alqahtani NM, Suleman G, Sharif RA, Gurumurthy V, Alfarsi MA. Predoctoral dental implant education techniques-students' perception and attitude. J Dent Educ. 2021; 85(3): 392-400.
23. Missinne K, Duyck J, Naert I, Quirynen M, Bertrand S, Vandamme K. Oral Implant Restorations By Undergraduate Students: An Up To 5-Years Clinical Outcome. Int J Prosthodont. 2021; 34(4): 433–440.
24. Schweyen R, Al-Nawas B, Arnold C, Hey J. A cross-sectional survey of attitudes towards education in implant dentistry in the undergraduate dental curriculum. Int J Implant Dent. 2020 8; 6(1): 26.
25. Kattadiyil MT, Jekki R, Goodacre CJ, Baba NZ. Comparison of treatment outcomes in digital and conventional complete removable dental prosthesis fabrications in a predoctoral setting. J Prosthet Dent. 2015; 114(6): 818-25.
26. Huang Y, Hu Y, Chan U, Lai P, Sun Y, Dai J, Cheng X, Yang X. Student perceptions toward virtual reality training in dental implant education. PeerJ. 2023;11:e14857. doi: 10.7717/peerj.14857. eCollection 2023.
27. Fang Q, Reynaldi R, Araminta AS, Kamal I, Saini P, Afshari FS, Tan SC, Yuan JC, Qomariyah NN, Sukotjo C. Artificial Intelligence (AI)-driven dental education: Exploring the role of chatbots in a clinical learning environment. J Prosthet Dent. 2024: S0022-3913(24)00231-2. doi: 10.1016/j.prosdent.2024.03.038. Online ahead of print.
28. Surlari Z, Budală DG, Lupu CI, Stelea CG, Butnaru OM, Luchian I. Current Progress and Challenges of Using Artificial Intelligence in Clinical Dentistry-A Narrative Review. J Clin Med 2023; 12(23): 7378. doi: 10.3390/jcm12237378.

1. 緒言

1990年代初頭より，歯科教育にインプラント学を組み込む必要性が認識され，その方法について広く報告されてきた．^1–7 約20年前の報告では，多くの歯科大学がインプラント学をカリキュラムに導入していたものの，講義や模型を用いたトレーニングの活用度，および臨床経験の提供範囲には大きな差があることが指摘されていた．^8–15 2005年に実施されたヨーロッパの56歯科大学を対象とした調査において，Afsharzandらは，多くの大学で学部教育の一環としてインプラントコースが必修とされている一方で，その教育内容には大学間で大きなばらつきがあることを報告した．¹³ さらに，Maalhagh-Fardらは，デトロイト・マーシー大学歯学部において，学部生向けの選択制インプラントプログラムを導入後，卒業生を対象とした調査を行い，プログラムへの参加と卒業後の臨床におけるインプラント治療の導入との間に強い正の相関があることを示した．¹⁶

インプラント治療が普及し始めた当初，歯科医師は主にメーカー主導のワークショップや講義を通じてインプラントに関する知識や技術を学んでいたが，基礎知識を体系的に習得する機会は限られていた．学部教育から卒後教育にかけて，インプラント学の基礎知識を体系的に習得できるカリキュラムが不可欠である．これを踏まえ，福岡歯科大学では2003年に学部生向けのインプラント学教育を開始した．当初は，単一のインプラント体をシンプルなポリウレタン模型に埋入するトレーニングを実施していたが，2004年より，複数種類のインプラント体を用いたトレーニングへと拡充し，学内で開発したハンズオントレーニングモデルを導入した．すべての学部生にこのトレーニングの受講が義務付けられている．加えて，学生はインプラント治療の基本原則に関する13回の講義を受講し，2回のインプラントシミュレーションを用いた治療計画演習に参加する．これらの教育プログラムの効果を評価するため，2009年には，ハンズオントレーニング前後における学生の認識の変化を比較し，報告した．¹⁷

それから15年が経過し，インプラント治療は欠損歯列の補綴治療における優先度の高い選択肢として認識されるようになった．¹⁸ また，日本のほとんどの歯科大学においてインプラント学教育が実施されるようになった．こうした状況の変化の中で，本学のインプラント学教育の内容も進化してきた．そこで，本研究では，15年前に実施した調査と同様の手法を用いて，ハンズオントレーニング前後における学生のインプラント治療に対する認識の変化を検討した．

2. 方法

2.1 倫理承認

本研究は，福岡歯科大学倫理審査委員会の承認を得て実施した（承認番号 612）．

2.2 インプラント学教育およびハンズオントレーニング

ハンズオンによるインプラント埋入トレーニングは，福岡歯科大学病院における5年生の臨床実習期間中に実施した．学部生の臨床実習は，前期60日間，後期87日間にわたって行われ，この期間中，学生はインプラント・補綴学，保存・歯周治療学，口腔外科学，小児・矯正歯科学，総合歯科学，障害者歯科学，在宅歯科医療，医科との連携診療の各診療科をローテーションし，臨床活動に参加しながら実践的な経験を積んだ．

インプラント学の臨床実習は，補綴治療実習の一環として1日間実施された．補綴治療実習は，前期15日間，後期16日間にわたり行われ，その中で学生は診療チェアサイドでの見学や指導医の補助を行った．ハンズオントレーニングには，1回のセッションに約10名の学生が参加し，1人の指導医が2～3名の学生を担当した．専用の模型を用いて，歯肉切開，歯肉弁の剥離，インプラント埋入窩の形成，インプラント埋入，縫合，二次手術までの一連の手技を実践した（図1,2）．また，開放トレーを用いたシリコーン印象採得法と，口腔内スキャナーを用いた光学印象法の両方を練習した（図3,4）．

本ハンズオントレーニングを通じて，学生は欠損歯の補綴治療の必要性を患者に説明し，治療選択肢を提示するために必要な知識と技術を習得した．すべての学生は，1日間のトレーニング期間内にこれらの過程を完了した．

2.3 インプラント学実習用モデル

本ハンズオントレーニングでは，本実習のために特別に開発されたシミュレーションモデル（ニッシン株式会社，京都，日本）を使用した（図1）．インプラント実習用の歯槽骨領域は，シリコーンゴム製の歯肉，皮質骨，海綿骨の3層構造となっている．無歯顎部はアクリルレジンで交換可能な構造となっており，可撤部分床義歯の製作実習にも活用できる．そのため，学生は同一のモデルを用いてインプラントと可撤義歯の両方のトレーニングを行うことが可能である．

インプラント実習では，テーパー型インプラント（Replace Select Tapered, Nobel Biocare Japan, 東京，日本）およびストレート型インプラント（Replace Select Straight, Nobel Biocare Japan, 東京，日本）を使用した（図2）．学生は，歯肉切開，歯肉弁剥離，インプラント埋入部位の決定，埋入窩の形成，インプラント埋入，および縫合の手技を習得した（図3）．さらに，インプラントプラットフォームの開窓，アバットメントの装着，および印象採得の方法についても実践的に学習した（図4a,b）．

2.4 アンケート調査

インプラント治療に対する学生の認識を評価するため，インプラント実習に参加したすべての学生を対象にアンケート調査を実施した（表1）．アンケートは，実習の直前および直後に実施した．学生には，インプラント関連の実習や講義の必要性，およびインプラント治療の必要性に関する設問について，同意または不同意の回答を求めた．これらの回答を，実習前後で比較した．

統計解析は，IBM^® SPSS^® Statistics Version 22（IBM, Armonk, USA）を用いて行った．

3. 結果

インプラント治療技術を学ぶ適切な時期について尋ねたところ，「従来の歯科治療を習得した後に学ぶべきである」と回答した学生の割合は，実習後に2.4%減少した．一方で，「国家試験の出題範囲に含まれるようになった後に教育へ組み込むべきである」と回答した学生の割合は，3.6%増加した（表2）．しかし，インプラント技術を学ぶタイミングに関する回答の変化は，統計的に有意な差ではなかった．

また，将来の臨床においてインプラント治療を取り入れるかどうかについて尋ねたところ，「取り入れる」と回答した学生の割合は，実習後に3.1%増加した．「もう少し様子を見てから取り入れたい」と回答した学生の割合は，13.1%減少した（表3）．

インプラント治療の難易度については，「インプラント治療は技術的に非常に難しい」と回答した学生の数は実習後に減少し，「それほど難しくないと思う」と回答した学生の数は増加した（表4）．しかし，インプラント治療の導入やその難易度に関する回答の変化は，統計的に有意な差ではなかった．

一方，「下顎第一大臼歯が欠損した場合，どの補綴方法を選択するか」と尋ねたところ，「ブリッジを用いる」と回答した学生の割合は，実習後に14.3%減少し，「インプラントを用いる」と回答した学生の割合は17.9%増加した（表5）．この欠損歯の補綴治療法の選択に関する回答の変化は，統計的に有意な差が認められた．

4. 考察

15年前と比較すると，学部教育におけるインプラント学はより包括的なものとなっているが，依然として教育方法には大学間で差がある．^19–23 学部教育において十分なインプラント教育を受けた学生は，インプラント治療に対して積極的な姿勢を示し，卒業後の臨床においてインプラント治療を導入する傾向が高いと報告されている．²⁴

本学では，学部学生全員に対してインプラント実習が必修とされている．4年次には，13回の講義および2回のコンピューターシミュレーション実習を受講し，課題形式のケースに基づいたインプラント治療計画の立案を行う．5年次には，人工歯肉を有するレジン模型を用いたハンズオン実習に参加する．この実習では，歯肉切開，歯肉弁翻転，インプラント埋入部位の形成，インプラント埋入，縫合，二次手術，アバットメント連結，シリコーン印象および光学印象を含む印象採得の手技を学ぶ．学生は2種類のインプラントフィクスチャーの埋入を経験する．

2009年には，ハンズオン実習の前後にアンケート調査を実施し，学部学生のインプラント治療に対する認識を調査した．¹⁷ その結果，「将来の臨床でインプラント治療を導入すると思うか」という質問に対して，実習後に肯定的な回答をする学生が有意に増加した．また，「インプラント治療はブリッジや部分床義歯と比較して難しいと思うか」という質問では，実習後に「難しくない」と回答する学生が有意に増加し，「難しい」と回答する学生の割合は有意に減少した．さらに，「下顎第一大臼歯の欠損をどのように修復するか」という質問に対して，実習後にブリッジよりもインプラントを選択する学生が有意に増加した．¹⁷

本研究の調査においても，ハンズオン実習後に下顎第一大臼歯の欠損修復法としてインプラントを選択する学生の割合が有意に増加した．この結果は，2009年の調査結果と類似している．しかし，その他の質問項目に関しては，実習前後で有意な変化は認められなかった．これらの違いは，2009年以降，本学のインプラント教育がデジタル技術の進展とともにより高度で包括的なものへと発展したことによる影響と考えられる．たとえば，治療計画のためのコンピューターシミュレーションの強化，問題解決型課題の導入，口腔内スキャナーを用いた光学印象実習の追加などが要因として挙げられる．一方で，2012年に放送されたNHKのテレビ番組「歯科インプラントの問題点 ～急増の背景～」が，インプラント治療に対する否定的な印象を与え，一部の学生の意識に影響を及ぼした可能性も考えられる．それにもかかわらず，ハンズオン実習後にインプラント治療を選択する学生の割合が有意に増加したことは，この実習が学生のインプラント治療への関心を高める上で有効であることを示唆している．

近年，歯科臨床におけるデジタル技術の導入は急速に進んでおり，特にインプラント分野では比較的早期からデジタル技術が統合されている．歯科教育においても，補綴製作におけるCAD/CAMの活用，バーチャルシミュレーション機器の導入，さらには人工知能（AI）の応用が検討されており，より効果的な教育システムの開発が期待されている．^25–28

5. 結論

本研究は，ハンズオンによるインプラント実習が学部歯学生のインプラント治療に対する認識に与える肯定的な影響を明らかにした．2009年の調査結果と比較すると，本実習は学生の将来の臨床におけるインプラント治療の導入意欲を高めるだけでなく，インプラント関連手技に対する自信の向上にも寄与することが示された．インプラント教育は近年大きく進歩しているものの，特にデジタル技術の統合を含む教育方法の継続的な改善が，学生のインプラント治療の実践力をさらに向上させることが示唆される．

また，本研究の結果は，歯学教育課程においてインプラント学を早期に導入することの重要性を強調している．早期からのインプラント教育は，将来の臨床家にとってインプラント治療への関心と意欲を高める要因となる．今後の課題として，これらの教育的改善が学生の長期的な臨床実践や患者の治療結果にどのような影響を与えるかを検討するため，さらなる研究が求められる．

6. 開示事項

本研究に関連して，開示すべき利益相反は一切ない．

本研究は，JSPS科研費JP24K12976の助成を受けたものである．

参考文献

1. Weintraub AM, Seckinger R, Berthold P, Weintraub GS. Predoctoral Implant dentistry programs in U.S. dental schools. J Prosthodont 1995; 4(2): 116-21.
2. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2):105-9.
3. Bell F A, Hendricson W D. A problem-based course in dental implantology. J Dent Educ 1993; 57(9): 687-95.
4. Schnitman P A. Education in implant dentistry. J Am Dent Assoc 1990; 121(3): 330-2.
5. Simons A M, Bell F A, Beirne O R, McGlumphy E A. Undergraduate education in implant dentistry. Implant Dent 1995; 4(1): 40-3.
6. Ismail J Y. Predoctoral curriculum guidelines in implant dentistry. Int J Oral Implantol. 1990; 7(1): 67-9.
7. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2): 105-9.
8. Addy LD, Lynch CD, Locke M, Watts A, Gilmour AS. The teaching of implant dentistry in undergraduate dental schools in the United Kingdom and Ireland. Br Dent J. 2008 13; 205(11): 609-14.
9. Blum IR, O'Sullivan DJ, Jagger DC. A survey of undergraduate education in dental implantology in UK dental schools. Eur J Dent Educ. 2008; 12(4): 204-7.
10. Kronstrom M, McGrath L, Chaytor D. Implant dentistry in the undergraduate dental education program at Dalhousie University. Part 1: clinical outcomes. Int J Prosthodont 2008; 21(2): 124-8.
11. Petropoulos VC, Arbree NS, Tarnow D, Rethman M, Malmquist J, Valachovic R, Brunson WD, Alfano MC. Teaching implant dentistry in the predoctoral curriculum: a report from the ADEA Implant Workshop's survey of deans. J Dent Educ. 2006; 70(5): 580-8.
12. Lim MV, Afsharzand Z, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant education in U.S. dental schools. J Prosthodont. 2005; 14(1): 46-56.
13. Afsharzand Z, Lim MV, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant dentistry curriculum survey: European dental schools. Eur J Dent Educ. 2005; 9(1): 37-45.
14. Klokkevold PR. Implant education in the dental curriculum. J Calif Dent Assoc. 2001; 29(11): 747-55.
15. Wilcox C W, Huebner G R, Mattson J S, Nilsson D E, Blankenau R J. Placement and restoration of implants by predoctoral students: the Creighton experience. J Prosthodont 1997; 6(1): 61-5.
16. Maalhagh-Fard A, Nimmo A, Lepczyk JW, Pink FE. Implant dentistry in predoctoral education: the elective approach. J Prosthodont. 2002; 11(3): 202-7.
17. Kido H, Yamamoto K, Kakura K, Morinaga K, Matsuura T, Matsunaga T, Shimizu H, Takahashi Y, Sato H, Matsuura M. Students' opinion of a predoctoral implant training program. J Dent Educ. 2009; 73(11): 1279-85.
18. Muddugangadhar BC, Amarnath GS, Sonika R, Chheda PS, Garg A. Meta-analysis of Failure and Survival Rate of Implant-supported Single Crowns, Fixed Partial Denture, and Implant Tooth-supported Prostheses. J Int Oral Health. 2015 ; 7(9): 11-7.
19. Hare A, Bird S, Wright S, Ucer C, Khan RS. Current Undergraduate Dental Implantology Teaching in UK. Dent J (Basel). 2022; 10(7): 127. doi: 10.3390/dj10070127.
20. Seitz SD, Zimmermann RL, Hendricson WD. Expansion of a Predoctoral Surgical Implant Selective for Dental Students. J Dent Educ. 2016; 80(3): 328-33.
21. Prasad S, Bansal N. Predoctoral Dental Students' Perceptions of Dental Implant Training: Effect of Preclinical Simulation and Clinical Experience. J Dent Educ. 2017; 81(4): 395-403.
22. Chaturvedi S, Elmahdi AE, Abdelmonem AM, Haralur SB, Alqahtani NM, Suleman G, Sharif RA, Gurumurthy V, Alfarsi MA. Predoctoral dental implant education techniques-students' perception and attitude. J Dent Educ. 2021; 85(3): 392-400.
23. Missinne K, Duyck J, Naert I, Quirynen M, Bertrand S, Vandamme K. Oral Implant Restorations By Undergraduate Students: An Up To 5-Years Clinical Outcome. Int J Prosthodont. 2021; 34(4): 433–440.
24. Schweyen R, Al-Nawas B, Arnold C, Hey J. A cross-sectional survey of attitudes towards education in implant dentistry in the undergraduate dental curriculum. Int J Implant Dent. 2020 8; 6(1): 26.
25. Kattadiyil MT, Jekki R, Goodacre CJ, Baba NZ. Comparison of treatment outcomes in digital and conventional complete removable dental prosthesis fabrications in a predoctoral setting. J Prosthet Dent. 2015; 114(6): 818-25.
26. Huang Y, Hu Y, Chan U, Lai P, Sun Y, Dai J, Cheng X, Yang X. Student perceptions toward virtual reality training in dental implant education. PeerJ. 2023;11:e14857. doi: 10.7717/peerj.14857. eCollection 2023.
27. Fang Q, Reynaldi R, Araminta AS, Kamal I, Saini P, Afshari FS, Tan SC, Yuan JC, Qomariyah NN, Sukotjo C. Artificial Intelligence (AI)-driven dental education: Exploring the role of chatbots in a clinical learning environment. J Prosthet Dent. 2024: S0022-3913(24)00231-2. doi: 10.1016/j.prosdent.2024.03.038. Online ahead of print.
28. Surlari Z, Budală DG, Lupu CI, Stelea CG, Butnaru OM, Luchian I. Current Progress and Challenges of Using Artificial Intelligence in Clinical Dentistry-A Narrative Review. J Clin Med 2023; 12(23): 7378. doi: 10.3390/jcm12237378.

1. Introducción

Desde principios de la década de 1990, se ha reconocido la necesidad de integrar la implantología en la educación odontológica, y se han reportado ampliamente diversos métodos para lograrlo.^1–7 Un informe de hace aproximadamente 20 años señaló que, aunque muchas universidades de odontología habían incorporado la implantología en sus planes de estudio, existían diferencias significativas en el uso de conferencias, entrenamiento con modelos y el nivel de experiencia clínica proporcionada.^8–15 En una encuesta realizada en 2005 sobre la educación en implantología en 56 universidades odontológicas europeas, Afsharzand et al. informaron que, aunque la mayoría de las universidades exigían un curso de implantología como parte de la formación predoctoral, el contenido de los programas educativos en implantología variaba ampliamente entre las instituciones.¹³ Además, Maalhagh-Fard et al. realizaron una encuesta entre los graduados tras la implementación de un programa electivo predoctoral en implantología en la Facultad de Odontología de la Universidad de Detroit Mercy. Los resultados indicaron una fuerte correlación positiva entre la participación en el programa y la introducción del tratamiento con implantes en la práctica clínica de posgrado.¹⁶

Cuando el tratamiento con implantes comenzó a ganar popularidad, los odontólogos solían adquirir conocimientos y técnicas relacionadas con los implantes a través de talleres y conferencias dirigidas por fabricantes, con oportunidades limitadas para obtener una base de conocimientos sólida. Un currículo sistemático que desarrolle conocimientos fundamentales sobre implantología desde la formación predoctoral hasta el nivel de posgrado es esencial para preparar a los estudiantes en la comprensión integral del tratamiento con implantes.

En este contexto, en 2003, la Facultad de Odontología de Fukuoka comenzó a ofrecer formación en implantología a estudiantes predoctorales, utilizando modelos. La formación inicial consistía en colocar un solo tipo de implante en un modelo de poliuretano simple. A partir de 2004, el currículo se mejoró para incluir varios tipos de implantes y un modelo de entrenamiento práctico desarrollado internamente. Todos los estudiantes predoctorales deben completar esta formación obligatoriamente. Además, los estudiantes asisten a 13 conferencias sobre los principios fundamentales del tratamiento con implantes y participan en dos ejercicios de planificación de tratamientos utilizando simulaciones de implantes junto con la formación práctica. Para evaluar el impacto educativo de la implantología en ese momento, en 2009 realizamos un estudio comparativo sobre la percepción de los estudiantes antes y después del entrenamiento práctico.¹⁷

Han pasado 15 años desde aquel informe, y el tratamiento con implantes es ahora reconocido como una opción prioritaria para la rehabilitación protésica de dientes ausentes.¹⁸ Además, la enseñanza de la implantología se ha implementado en la mayoría de las universidades odontológicas de Japón. En medio de estos cambios, el contenido de la educación en implantología en nuestra universidad también ha evolucionado. Por lo tanto, realizamos una encuesta similar a la de hace 15 años para analizar los cambios en la percepción de los estudiantes sobre el tratamiento con implantes antes y después del entrenamiento práctico.

2. Métodos

2.1 Aprobación ética

Este estudio se llevó a cabo con la aprobación del Comité de Revisión Ética de la Facultad de Odontología de Fukuoka (número de aprobación 612).

2.2 Educación en implantología y formación práctica

Se realizó una sesión de formación práctica en colocación de implantes durante el período de formación clínica para los estudiantes de quinto año en el Hospital de la Facultad de Odontología de Fukuoka. La formación clínica para los estudiantes de pregrado comprendió 60 días en el primer semestre y 87 días en el segundo semestre. Durante este período, los estudiantes rotaron por los departamentos de Implantología y Prótesis, Odontología Conservadora y Periodoncia, Cirugía Oral, Odontología Pediátrica y Ortodoncia, Odontología General, Odontología para Pacientes con Discapacidades, Atención Dental Domiciliaria y Medicina, adquiriendo experiencia práctica al participar en actividades clínicas.

La formación clínica en implantología se llevó a cabo durante un día como parte de la formación en odontología restauradora, que constó de 15 días en el primer semestre y 16 días en el segundo semestre. Esta capacitación incluyó observación en el sillón dental y asistencia al instructor. Aproximadamente 10 estudiantes participaron en cada sesión de formación práctica, con un instructor asignado para guiar a dos o tres estudiantes.

Usando modelos especializados, los estudiantes practicaron una serie de procedimientos, incluyendo incisión gingival, elevación del colgajo, preparación del sitio para el implante, colocación del implante, sutura y cirugía secundaria (Figs.1,2). Además, practicaron técnicas de toma de impresiones utilizando tanto impresiones de silicona con cubeta abierta como impresiones ópticas con un escáner intraoral (Figs.3,4). A través de esta formación práctica, los estudiantes adquirieron los conocimientos y habilidades necesarios para explicar la necesidad de tratamientos protésicos para restaurar dientes ausentes y presentar opciones de tratamiento a los pacientes. Todos los estudiantes completaron estos procedimientos dentro del período de entrenamiento de un día.

2.3 Modelos de implantología

Se utilizó un modelo de simulación desarrollado específicamente para esta formación práctica (Nisshin Dental Products Co., Ltd., Kioto, Japón) (Fig.1). La región del hueso alveolar para el entrenamiento en implantes consistía en tres capas: encía de silicona, hueso cortical y hueso esponjoso. La zona edéntula podía ser reemplazada con resina acrílica, permitiendo su uso en la capacitación para la fabricación de prótesis parciales removibles. De este modo, los estudiantes podían utilizar el mismo modelo tanto para el entrenamiento en implantes como en prótesis removibles.

Para la formación en implantología, se utilizaron implantes cónicos (Replace Select Tapered, Nobel Biocare Japan, Tokio, Japón) e implantes rectos (Replace Select Straight, Nobel Biocare Japan, Tokio, Japón) (Fig.2). Los estudiantes aprendieron técnicas como incisión gingival, elevación del colgajo, determinación del sitio de colocación del implante, preparación del alvéolo para el implante, inserción del implante y sutura (Fig.3). Además, fueron entrenados en la exposición de la plataforma del implante, conexión del pilar protésico y métodos de toma de impresiones (Fig.4a,b).

2.4 Cuestionario

Para evaluar la percepción de los estudiantes sobre el tratamiento con implantes, se administró un cuestionario a todos los participantes del programa de formación en implantología (Tabla 1). El cuestionario se aplicó inmediatamente antes y después del entrenamiento. A los estudiantes se les preguntó si estaban de acuerdo o en desacuerdo con temas como la necesidad de formación y conferencias sobre implantología, así como la necesidad del tratamiento con implantes. Sus respuestas fueron comparadas antes y después de la formación. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando IBM^® SPSS^® Statistics Version 22 (IBM, Armonk, EE.UU.).

3. Resultados

En 2024, un total de 84 estudiantes (47 hombres y 37 mujeres) participaron en la formación práctica en implantología. La tasa de respuesta al cuestionario fue del 100%.

Cuando se preguntó a los estudiantes sobre el momento adecuado para aprender las técnicas de tratamiento con implantes, el porcentaje de aquellos que respondieron "Estas técnicas deben enseñarse después de que los estudiantes dominen los tratamientos dentales convencionales" disminuyó en un 2.4% después de la formación práctica. Mientras tanto, el porcentaje de estudiantes que respondieron "Estas técnicas deben incorporarse a la educación cuando formen parte del examen nacional de certificación" aumentó en un 3.6% (Tabla 2). No hubo diferencias estadísticamente significativas en las respuestas antes y después de la formación práctica con respecto al momento adecuado para aprender estas técnicas.

De manera similar, cuando se les preguntó si incorporarían el tratamiento con implantes en su práctica futura, el porcentaje de estudiantes que respondieron de manera positiva ("Lo incorporaré") aumentó en un 3.1% después de la formación práctica. Además, el porcentaje de estudiantes que respondieron "Me gustaría esperar un poco más antes de incorporarlo" disminuyó en un 13.1% (Tabla 3).

En cuanto a la dificultad de la formación en implantología, el número de estudiantes que respondieron "Creo que el tratamiento con implantes es técnicamente muy difícil" disminuyó después de la formación, mientras que el número de estudiantes que respondieron "Creo que no es tan difícil" aumentó (Tabla 4). Sin embargo, estos cambios en las respuestas sobre la introducción del tratamiento con implantes y su dificultad antes y después de la formación práctica no fueron estadísticamente significativos.

En contraste, cuando se preguntó a los estudiantes "¿Cómo restauraría un primer molar mandibular ausente?", el porcentaje de estudiantes que eligieron un puente disminuyó en un 14.3% después de la formación práctica, mientras que el porcentaje de estudiantes que eligieron un implante aumentó en un 17.9% (Tabla 5). Este cambio en la elección del tratamiento protésico para dientes ausentes fue estadísticamente significativo.

4. Discusión

En comparación con hace 15 años, aunque la educación universitaria en implantología se ha vuelto más completa, todavía existen diferencias en los enfoques educativos entre las distintas instituciones.^19–23 Los estudiantes que han recibido una educación predoctoral sólida en implantología tienden a ser más proactivos en el tratamiento con implantes y tienen una mayor probabilidad de incorporarlo en su práctica profesional después de graduarse.²⁴

En nuestra institución, la formación en implantología es obligatoria para todos los estudiantes de pregrado. En el cuarto año, los estudiantes deben asistir a 13 conferencias y 2 ejercicios de simulación computarizada, además de desarrollar un plan de tratamiento con implantes para un caso presentado como un ejercicio de resolución de problemas. En el quinto año, los estudiantes deben participar en prácticas clínicas utilizando modelos de resina con encía artificial. Esta formación práctica incluye incisión gingival, elevación del colgajo, preparación del sitio de colocación del implante, colocación del implante, sutura, cirugía secundaria, conexión del pilar protésico y toma de impresiones (tanto de silicona como ópticas). Los estudiantes reciben capacitación para colocar dos tipos de implantes.

En 2009, se realizó una encuesta antes y después de la formación práctica para investigar la percepción de los estudiantes sobre el tratamiento con implantes.¹⁷ Los resultados mostraron que, después de la formación, un número significativamente mayor de estudiantes respondió afirmativamente a la pregunta: "¿Cree que incorporará el tratamiento con implantes en su práctica futura?". Además, cuando se les preguntó si el tratamiento con implantes era más difícil que los tratamientos con puentes o prótesis parciales removibles, un número significativamente mayor de estudiantes respondió "no es difícil" después de la formación, mientras que la proporción de estudiantes que lo consideraban difícil disminuyó significativamente. También, cuando se les preguntó cómo restaurarían un primer molar mandibular ausente, un número significativamente mayor de estudiantes eligió implantes en lugar de puentes después del entrenamiento.¹⁷

En la encuesta actual, se observó un aumento significativo en la elección de implantes para la restauración de un primer molar mandibular ausente después de la formación práctica, un hallazgo similar al de 2009. Sin embargo, no se encontraron diferencias significativas en las respuestas a otras preguntas antes y después del entrenamiento. Estas diferencias pueden reflejar el impacto de una educación en implantología más avanzada y completa en nuestra institución desde 2009, impulsada por los avances en tecnología digital. Factores como la mejora de las simulaciones computarizadas en la planificación del tratamiento, la introducción de ejercicios de resolución de problemas y la incorporación de técnicas de impresión óptica con escáneres intraorales podrían haber influido en estos resultados.

Por otro lado, un programa televisivo de NHK en 2012 titulado "Problemas con los implantes dentales: Razones del fuerte aumento", pudo haber generado una impresión negativa sobre los tratamientos con implantes, lo que podría haber afectado la actitud de algunos estudiantes.

A pesar de esto, el aumento significativo en el porcentaje de estudiantes que eligieron el tratamiento con implantes sobre otras alternativas después de la formación práctica sugiere que esta capacitación es efectiva para motivar a los estudiantes a involucrarse en el tratamiento con implantes.

En los últimos años, la adopción de tecnología digital en la práctica odontológica ha avanzado considerablemente, especialmente en el campo de la implantología, donde la tecnología digital se ha integrado relativamente temprano. En la educación odontológica, se están explorando el uso de CAD/CAM para la fabricación de prótesis, simuladores virtuales e incluso la aplicación de inteligencia artificial (IA), con el objetivo de desarrollar sistemas educativos altamente eficaces.^25–28

5. Conclusiones

Este estudio resalta el impacto positivo de la formación práctica en implantología sobre la percepción de los estudiantes predoctorales respecto al tratamiento con implantes. Al comparar los resultados con nuestra encuesta previa de 2009, observamos que la formación no solo aumentó la disposición de los estudiantes a incorporar el tratamiento con implantes en su práctica futura, sino que también mejoró su confianza en la realización de procedimientos relacionados con implantes.

A pesar de los avances en la educación en implantología, los hallazgos sugieren que las mejoras continuas en los métodos de formación, especialmente con la integración de tecnología digital, seguirán fortaleciendo la preparación de los estudiantes para brindar atención basada en implantes. Nuestros resultados también subrayan la importancia de la exposición temprana a la implantología en los planes de estudio de odontología, ya que fomenta un mayor compromiso e interés en el tratamiento con implantes entre los futuros profesionales.

De cara al futuro, serán necesarias más investigaciones para analizar cómo estas mejoras educativas influyen en la práctica clínica a largo plazo de los estudiantes y en los resultados de los tratamientos en los pacientes.

6. Declaración de transparencia

Todos los autores declaran no tener conflictos de interés relacionados con esta investigación.

Este trabajo ha contado con el apoyo de una beca de ayuda a la investigación científica (JP24K12976).

Refences

1. Weintraub AM, Seckinger R, Berthold P, Weintraub GS. Predoctoral Implant dentistry programs in U.S. dental schools. J Prosthodont 1995; 4(2): 116-21.
2. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2):105-9.
3. Bell F A, Hendricson W D. A problem-based course in dental implantology. J Dent Educ 1993; 57(9): 687-95.
4. Schnitman P A. Education in implant dentistry. J Am Dent Assoc 1990; 121(3): 330-2.
5. Simons A M, Bell F A, Beirne O R, McGlumphy E A. Undergraduate education in implant dentistry. Implant Dent 1995; 4(1): 40-3.
6. Ismail J Y. Predoctoral curriculum guidelines in implant dentistry. Int J Oral Implantol. 1990; 7(1): 67-9.
7. Seckinger R J, Weintraub A M, Berthold P, Weintraub G S. The status of undergraduate implant education in dental schools outside the United States. Implant Dent 1995; 4(2): 105-9.
8. Addy LD, Lynch CD, Locke M, Watts A, Gilmour AS. The teaching of implant dentistry in undergraduate dental schools in the United Kingdom and Ireland. Br Dent J. 2008 13; 205(11): 609-14.
9. Blum IR, O'Sullivan DJ, Jagger DC. A survey of undergraduate education in dental implantology in UK dental schools. Eur J Dent Educ. 2008; 12(4): 204-7.
10. Kronstrom M, McGrath L, Chaytor D. Implant dentistry in the undergraduate dental education program at Dalhousie University. Part 1: clinical outcomes. Int J Prosthodont 2008; 21(2): 124-8.
11. Petropoulos VC, Arbree NS, Tarnow D, Rethman M, Malmquist J, Valachovic R, Brunson WD, Alfano MC. Teaching implant dentistry in the predoctoral curriculum: a report from the ADEA Implant Workshop's survey of deans. J Dent Educ. 2006; 70(5): 580-8.
12. Lim MV, Afsharzand Z, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant education in U.S. dental schools. J Prosthodont. 2005; 14(1): 46-56.
13. Afsharzand Z, Lim MV, Rashedi B, Petropoulos VC. Predoctoral implant dentistry curriculum survey: European dental schools. Eur J Dent Educ. 2005; 9(1): 37-45.
14. Klokkevold PR. Implant education in the dental curriculum. J Calif Dent Assoc. 2001; 29(11): 747-55.
15. Wilcox C W, Huebner G R, Mattson J S, Nilsson D E, Blankenau R J. Placement and restoration of implants by predoctoral students: the Creighton experience. J Prosthodont 1997; 6(1): 61-5.
16. Maalhagh-Fard A, Nimmo A, Lepczyk JW, Pink FE. Implant dentistry in predoctoral education: the elective approach. J Prosthodont. 2002; 11(3): 202-7.
17. Kido H, Yamamoto K, Kakura K, Morinaga K, Matsuura T, Matsunaga T, Shimizu H, Takahashi Y, Sato H, Matsuura M. Students' opinion of a predoctoral implant training program. J Dent Educ. 2009; 73(11): 1279-85.
18. Muddugangadhar BC, Amarnath GS, Sonika R, Chheda PS, Garg A. Meta-analysis of Failure and Survival Rate of Implant-supported Single Crowns, Fixed Partial Denture, and Implant Tooth-supported Prostheses. J Int Oral Health. 2015 ; 7(9): 11-7.
19. Hare A, Bird S, Wright S, Ucer C, Khan RS. Current Undergraduate Dental Implantology Teaching in UK. Dent J (Basel). 2022; 10(7): 127. doi: 10.3390/dj10070127.
20. Seitz SD, Zimmermann RL, Hendricson WD. Expansion of a Predoctoral Surgical Implant Selective for Dental Students. J Dent Educ. 2016; 80(3): 328-33.
21. Prasad S, Bansal N. Predoctoral Dental Students' Perceptions of Dental Implant Training: Effect of Preclinical Simulation and Clinical Experience. J Dent Educ. 2017; 81(4): 395-403.
22. Chaturvedi S, Elmahdi AE, Abdelmonem AM, Haralur SB, Alqahtani NM, Suleman G, Sharif RA, Gurumurthy V, Alfarsi MA. Predoctoral dental implant education techniques-students' perception and attitude. J Dent Educ. 2021; 85(3): 392-400.
23. Missinne K, Duyck J, Naert I, Quirynen M, Bertrand S, Vandamme K. Oral Implant Restorations By Undergraduate Students: An Up To 5-Years Clinical Outcome. Int J Prosthodont. 2021; 34(4): 433–440.
24. Schweyen R, Al-Nawas B, Arnold C, Hey J. A cross-sectional survey of attitudes towards education in implant dentistry in the undergraduate dental curriculum. Int J Implant Dent. 2020 8; 6(1): 26.
25. Kattadiyil MT, Jekki R, Goodacre CJ, Baba NZ. Comparison of treatment outcomes in digital and conventional complete removable dental prosthesis fabrications in a predoctoral setting. J Prosthet Dent. 2015; 114(6): 818-25.
26. Huang Y, Hu Y, Chan U, Lai P, Sun Y, Dai J, Cheng X, Yang X. Student perceptions toward virtual reality training in dental implant education. PeerJ. 2023;11:e14857. doi: 10.7717/peerj.14857. eCollection 2023.
27. Fang Q, Reynaldi R, Araminta AS, Kamal I, Saini P, Afshari FS, Tan SC, Yuan JC, Qomariyah NN, Sukotjo C. Artificial Intelligence (AI)-driven dental education: Exploring the role of chatbots in a clinical learning environment. J Prosthet Dent. 2024: S0022-3913(24)00231-2. doi: 10.1016/j.prosdent.2024.03.038. Online ahead of print.
28. Surlari Z, Budală DG, Lupu CI, Stelea CG, Butnaru OM, Luchian I. Current Progress and Challenges of Using Artificial Intelligence in Clinical Dentistry-A Narrative Review. J Clin Med 2023; 12(23): 7378. doi: 10.3390/jcm12237378.