JICD,Vol.4,No.1,e003,2023
Short Reading Report
1) Sunny Dental Clinic, Guangzhou, China
Recently, an article attracted me by the title of “Miller Classification of Marginal Tissue Recession Revisited After 35 Years”.1 I learned Miller Classification2 in my dental school and for all these years after graduation, like most dentist around the world, I took this classification as the foundational diagnosis criteria for periodontal tissue recession and a gold prognosis tool to perform a root coverage surgery.
Although some scholars tried to suggest several new classifications3,4,5 in this area ever since Miller Classification was published in 1985, none of them had reached the same worldwide recognition, as nowadays we still use Miller Classification to report a case or communicate with other clinicians. However, this time the new challenger to this classical classification, surprisingly, is Dr. P.D. Miller himself.
Dr. Miller has served in the front line of periodontal practice and education for over half a century and his decisive contribution has already won him an incomparable reputation. Yet, Dr. Miller never stopped his steps in pursuing a better way to the truth, and on this way, nothing is untouchable and unchangeable, even a classical framework made by himself.
I do strongly recommend everyone to read the original article, but here I want to highlight some key points in this Modification that may change your clinical decision immediately.
First, he emphasized the importance to distinguish Class I cases from Class II by the existence of an attached gingiva on the facial side of a exposed root, which will lead to a different treating plan and this is the reason he opposed the opinion to combining Class I and Class II into a single classification.
Second, he rewrote the prognosis of the Class III recessions! With the tunneling technique, a further root coverage (maybe not full coverage) can be gained in “certain” Class III recessions. While the word “certain” leads to the last and the most important modification: Interdental Papilla Thickness Classification.
Papilla thickness or “width” in the article, is crucial for blood supply efficiency and the survival rates of the graft tissue. For that, it is reasonable to divide papilla into three different categories.
Type A (best situation): no interdental bone loss, papilla thickness ≥3 mm at its base, complete root coverage is expected.
Type B (moderate situation): no interdental bone loss, papilla thickness <3 mm at its base, complete root coverage is less expected.
Type C (worst situation): with interdental bone loss, papilla thickness <3 mm at its base, complete root coverage cannot be expected.
This papilla thickness classification reminds me the gingiva biotype theory, as we all know a thick biotype patient usually has less risk to result in an aesthetic failure when preforming an implant surgery or bone/tissue augmentation in the anterior maxilla region.6,7,8 While these facts prove the importance of the gingiva thickness, to include it into Miller Classification will greatly facilitate the process for logical comprehension and clinical application.
At the end of this report, I must send my best respect to Dr. Miller. Despite all the achievement he has made in his career, he still diligently advances with the latest development of dentistry and bravely modifies anything classical to make it more suitable to the evolving surgical techniques. Our generation is so lucky to have a bright beacon like you and thanks for your faithful guiding all these years. Thank you, Dr. Miller.
JICD,Vol.4,No.1,e003,2023
Short Reading Report
A brief impression report after reading
“Miller Classification of Marginal Tissue Recession Revisited After 35 Years”
1) Sunny Dental Clinic, Guangzhou, China
最近我偶然看到了一篇文章，题为《牙周边缘组织退缩的米勒分类—35年后的再评估》,1 心想应该是又有人对这个经典分类提出了新的挑战。回想我第一接触米勒分类2是在大学的牙周科临床实习的时候，毕业这么多年来，我和全世界其他医生一样，都将这个分类作为牙周组织退缩诊断的基础，也将其视为预测牙周根面覆盖手术效果的金标准。
不过在米勒分类于1985年问世之后，就不断有学者提出一些新的分类方法,3,4,5 但都没能获得如米勒分类那样的广泛认可，所以直到今天，我们仍然在报告病例或跟其他医生交流时使用米勒分类。原以为这次又有一位新的挑战者要试图改写这个经典分类了，但当我看到文章的作者时，却大吃一惊，因为这次的挑战者竟然是米勒教授本人。
我和米勒教授的交集是前些年帮助他将一个系列视频课程翻译成中文，而那时我才知道米勒教授还有在网络上免费为大家授课。其实在过去的50年间，米勒教授一直活跃在牙周临床和教学的第一线，他对学界的贡献已经为其赢得了无可匹敌的名誉。但过往的荣誉并没有成为米勒教授继续探索真理的枷锁，也许在他的心里没有什么理论是绝对完美而不可触碰的，即使是自己提出的经典分类。
虽然强烈推荐大家去阅读米勒教授的原文，但我想先在这里介绍本次米勒分类修正的几个关键点，因为这些要点可能会立刻改变你的临床决策。
第一，他强调了划分I类和II类退缩的重要性，两类的区别在于暴露的牙根唇颊侧是否有附着龈，因为这一临床指征将导向不同的治疗方案，所以他反对将两类合并。
第二，他修正了III类退缩的预后！ 他在文章中指出借由隧道技术，在“某些”III类退缩病例中可以获得更多的根面覆盖（也许不是完全覆盖）。而到底是哪些病例可以有更好的预后，就要说到文中提出的最后也是最重要的一个修正要点：邻间隙龈乳头厚度分类。
龈乳头“厚度”或原文中说的“宽度”，对于局部的血供效率和移植组织的存活率来说都至关重要。文中将龈乳头分为以下三类：
A类（最佳情况）：没有间隔骨丧失，龈乳头在基底部的厚度≥3 mm，此类可以预期重新获得根面覆盖。
B类（中等情况）：没有间隔骨丧失，龈乳头在基底部的厚度<3 mm，此类获得完整根面覆盖的几率降低。
C类（最差情况）：有间隔骨丧失，龈乳头在基底部的厚度<3 mm，此类难以获得完整的根面覆盖。
这种对龈乳头厚度的分类让我想起了牙龈生物型理论，大家都知道厚龈生物型的患者在上颌前牙区做种植或软硬组织增量时出现美学失败的风险会相对小一些,6,7,8 这些都可以印证牙龈厚度的重要性，而将此项指标纳入米勒分类将大大简化逻辑理解和临床应用过程。
在本文最后，我必须向米勒教授致以最崇高的敬意。这位早已功成名就的耄耋老人仍然时刻关注着牙科技术的最新进展，并勇敢地对任何经典做出必要的修正，使其更加适用于新的临床操作。能有这样一位伟大的贤者，像灯塔一样在几十年里不断为后人指引道路，真的是一代医生的幸事。谢谢你，米勒教授。
JICD,Vol.4,No.1,e003,2023
Short Reading Report
A brief impression report after reading
“Miller Classification of Marginal Tissue Recession Revisited After 35 Years”
1) Sunny Dental Clinic, Guangzhou, China
最近，「Miller Classification of Marginal Tissue Recession Revisited After 35 Years」という記事に魅了されました.1 私は歯学部でミラーの分類2を学び，世界中のほとんどの歯科医師と同様に，卒業後の私はこの分類を歯肉退縮のための診断基準として，また根面被覆術を行うための重要な予後ツールとして使用してきました．
ミラーの分類が1985年に発表されて以来，この分野でいくつかの新しい分類3,4,5が提案されていますが，そのいずれもミラーの分類と同様の世界的な認知を得られておりません．今日では，ミラーの分類は，症例報告や他の歯科医とのコミュニケーションに頻繁に使用されています．しかし，今回の新しい挑戦者は驚くことにミラー先生自身です．
ミラー先生は50年以上の歯周治療とその教育に従事し，それら貢献により唯一無二の評価をもたらしました．しかし，ミラー先生は真理へのより良い道を追求することを止めませんでした．ミラー先生ご自分自身で作られた古典的なフレームワークだけでなく，変更できないものはありません．
私は全ての先生方にオリジナルの記事を読むことを強くお勧めしますが，ここではこの修正点について，いくつかのキー・ポイントをご紹介したいと思います．これらによって，瞬時にあなたの臨床判断が変わるかもしれません．
最初に，露出根面の頬側に付着歯肉が存在しているか否かによって，Class I と Class II のケースを区別することの重要性を，彼は強調しました．付着歯肉があるかどうかによって，異なる治療計画になるため，彼はClass IとClass IIを単一の分類に統合する意見に反対しています．
次に，彼はClass III の歯肉退縮の予後を改訂しました！トンネルテクニックを使用することで，「特定」のClass III レセッションではより多くの根面被覆（完全な被覆ではないかもしれません）が得られることができます．「特定」という言葉が最も重要な変更点となります：歯間乳頭厚さ分類（Interdental Papilla Thickness Classification）です．
オリジナル論文では，「幅」と呼ばれるパピラの厚さは，血流効率と移植組織の生存率にとって重要です．そのため，歯間乳頭を3つの異なるカテゴリに分けることが合理的です．
Type A（条件が良い）: 歯間部の骨喪失なし，基底部におけるパピラの厚さ ≥ 3mm，完全な根覆いが期待されます．
Type B（条件が中程度）: 歯間部の骨喪失なし，基底部におけるパピラの厚さ <3mm，完全な根覆いが期待されにくい．
Type C（条件が悪い）: 歯間部の骨喪失あり，基底部におけるパピラの厚さ <3mm，完全な根覆いが期待できません．
このパピラの厚さの分類は，バイオタイプ論と類似しています．thickバイオタイプの患者は，上顎前歯審美領域での，インプラント手術や骨/軟組織造成時に審美的失敗のリスクが少ないことは，ご存知でしょう.6,7,8 これらの事実は，結合組織の厚みの重要性を表していますが，Miller Classificationに含めることで，論理的な理解と臨床応用のためのプロセスを大幅に簡素化することができます．
このレポートの最後に，ミラー先生に対する私の最高の敬意をお伝えしなければなりません．彼はキャリアの中で素晴らしい業績を達成したにもかかわらず，彼は常に歯科学の最新の発展に真摯に取り組み，これまで常識とされてきたことを，より適切な状態にするため，勇気を持って変更をされました．私たちの世代はあなたのような勇気ある人物を持つことができて幸運です．これまでの間，忠実に指導していただきありがとうございます．ありがとう，ドクター・ミラー．
JICD,Vol.4,No.1,e003,2023
Short Reading Report
1) Sunny Dental Clinic, Guangzhou, China
Recientemente, un artículo me atrajo por el título de “Clasificación de Miller de la recesión del tejido marginal revisada después de 35 años”.1 Aprendí la Clasificación de Miller2 en mi escuela de odontología y durante todos estos años después de graduarme, como la mayoría de los dentistas del mundo, tomé esta clasificación como el criterio de diagnóstico fundamental para la recesión del tejido periodontal y una herramienta de pronóstico de oro para realizar una cirugía de cobertura radicular. .
Aunque algunos estudiosos intentaron sugerir varias clasificaciones nuevas3,4,5 en esta área desde que se publicó la Clasificación de Miller en 1985, ninguna de ellas había alcanzado el mismo reconocimiento mundial, ya que hoy en día todavía usamos la Clasificación de Miller para informar un caso o comunicarse con otros médicos. Sin embargo, en esta ocasión el nuevo retador a esta clasificación clásica, sorprendentemente, es el Dr. P.D. el propio Miller.
El Dr. Miller se ha desempeñado en la primera línea de la práctica y la educación periodontal durante más de medio siglo y su decisiva contribución ya le ha valido una reputación incomparable. Sin embargo, el Dr. Miller nunca detuvo sus pasos en la búsqueda de un mejor camino hacia la verdad, y en este camino, nada es intocable e inmutable, incluso un marco clásico hecho por él mismo.
Recomiendo enfáticamente a todos que lean el artículo original, pero aquí quiero resaltar algunos puntos clave de esta Modificación que pueden cambiar su decisión clínica de inmediato.
Primero, enfatizó la importancia de distinguir los casos de Clase I de los de Clase II por la existencia de una encía adherida en el lado vestibular de una raíz expuesta, lo que conducirá a un plan de tratamiento diferente y esta es la razón por la que se opuso a la opinión de combinar Clase I y Clase II en una sola clasificación.
En segundo lugar, reescribió el pronóstico de las recesiones de Clase III, con la técnica de tunelización, se puede obtener una mayor cobertura radicular (quizás no una cobertura total) en "ciertas" recesiones de Clase III. Mientras que la palabra “cierto” lleva a la última y más importante modificación: Clasificación del grosor de la papila interdental.
El espesor de la papila o "anchura" en el artículo, es crucial para la eficiencia del suministro de sangre y las tasas de supervivencia del tejido del injerto. Por eso, es razonable dividir la papila en tres categorías diferentes.
Tipo A (mejor situación): sin pérdida de hueso interdental, espesor de la papila ≥3 mm en su base, se espera una cobertura radicular completa.
Tipo B (situación moderada): sin pérdida de hueso interdental, espesor de la papila <3 mm en su base, se espera menos cobertura radicular completa.
Tipo C (peor situación): con pérdida de hueso interdental, espesor de papila <3 mm en su base, no se puede esperar una cobertura radicular completa.
Esta clasificación del grosor de la papila me recuerda la teoría del biotipo gingival, como todos sabemos, un paciente con biotipo grueso generalmente tiene menos riesgo de resultar en una falla estética al realizar una cirugía de implante o aumento de hueso/tejido en la región maxilar anterior.6,7,8 Si bien estos hechos demuestran la importancia del grosor de la encía, incluirlo en la Clasificación de Miller facilitará enormemente el proceso de comprensión lógica y aplicación clínica.
Al final de este informe, debo enviar mis mejores respetos al Dr. Miller. A pesar de todos los logros que ha alcanzado en su carrera, sigue avanzando diligentemente con los últimos avances de la odontología y modifica valientemente todo lo clásico para hacerlo más adecuado a las técnicas quirúrgicas en evolución. Nuestra generación es muy afortunada de tener un faro brillante como tú y gracias por tu guía fiel todos estos años. Gracias, Dra. Miller.